61RS0017-01-2026-000754-33                                                                               Дело № 2-572/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2026                                                                   г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Соколовой Е.А.,

истца Дятлова В.Б., его представителя Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Валерия Борисовича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дятлов В.Б. обратился с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании единовременного вознаграждения за годы работы, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика истцу 22.11.2024 диагностировано профессиональное заболевание – радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, затянувшееся обострение, стойкий болевой синдром, нарушение статики, с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов, связанных с воздействием физических нагрузок и функционального напряжения, в результате чего Бюро МСЭ 05.03.2025 года установило истцу 40% утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности.

В соответствии с п.9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2025-2027 годы, ответчик должен был издать приказ по предприятию и назначению истцу выплаты в размере 398 923,71 рублей, исходя из расчета: 124 663,66 рублей (ср з) x 40 (кол-во%) x8 лет стажа/100 единовременной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности.

Однако до настоящего времени выплаты истцу не произведены, что побудило истца обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, в размере 398 923,71 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей и 2 700 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенными в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская" в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения в полном объеме, вместе с тем полагает справедливой компенсацию в размере, определенном судом не более 398 923,71 рублей.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил установить на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

При этом в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с 06.12.2016 года по 20.03.2025 года - 08 лет 02 месяца 07 дней.

18.12.2024 года составлен акт № 161 о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в условиях длительного воздействия физических нагрузок, нахождение в неудобной рабочей позе, возможно недостаточное применение средств малой механизации, а также учитывая работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 4 месяца.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы., т.е. профессиональное заболевание представляет собой хроническое или острое заболевание потерпевшего, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и такие профессиональные заболевания являются результатом длительного процесса, которое оканчивается фактом первичного установления.

При освидетельствовании в бюро МСЭ 05.03.2025 года установлено 40% утраты трудоспособности и 3 группа инвалидности вследствие профзаболевания.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в АО «ШУ «Обуховская» действует Коллективный договор, заключенный на период 2025-2027 года, который прошел уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития Ростовской области, регистрационный № 22487/25-760 от 16.05.2025 года.

Согласно п.9.3. Коллективного договора АО «ШУ «Обуховская», действующего в период получения травмы на производстве и установления степени утраты трудоспособности истцу, предусмотрено, что работодатель осуществляет единовременную выплату компенсации морального вреда, определяемую по формуле: средний размер заработной платы*на степень утраты профессиональной трудоспособности в процента*100*количество полных лет работы в обществе во вредных и неблагоприятных производственных условиях труда.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.03.2025 года о выплате ему компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности 40 %.

Сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с Коллективным договором, в размере 398 923,71 руб. истцу не выплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением у истца профессионального заболевания и выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной отрасли в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы на угольных предприятиях, нарушает права последнего.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет компенсации морального вреда в соответствии с условиями п. 9.3 Коллективного договора, согласно которому размер единовременной компенсации морального вреда истцу составляет 398 923,71 рублей.

Как видно из медицинских документов, истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе, нуждается в постоянном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом степени и характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания размер компенсации морального вреда в сумме 398 923,71 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает расчет истца единовременного вознаграждения в размере 398 923,71 рублей, представленный расчет не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, контр расчет суду не предоставлялся.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом представлены подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя Беликовой А.С. на сумму 25 000 рублей.

Суд, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы расходов на представителя, принимавшего участие в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, реальный объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы в размере 2 700 руб. по оформлению доверенности своему представителю Беликовой А.С., оригинал которой находится в материалах дела, поскольку данная доверенность выдана Беликовой А.С. на представление интересов Дятлова В.Б. по вопросу взыскания в его пользу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, исчисленная по заявленным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятлова Валерия Борисовича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» удовлетворить.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 6146004404) в пользу Дятлова Валерия Борисовича компенсацию в счет возмещения морального вреда; в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевания в размере 398 923,71 рублей, а также взыскать возмещение расходов на представителя в размере 25 000 рублей и по составлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья                                                                                                      В.В. Астахова